Jag har förhoppningar om att disciplinnämnden kommer att finna det som framgår i anmälan av principiellt intresse. Denna förhoppning är förstås präglad av en av juristens största problem, nämligen övertro-bias – en kognitiv bias som innebär en överdriven tilltro till ens egen förmåga och bedömning av processmaterialet. Oavsett detta är jag ganska säker på att en nyhetsartikel på Dagens Juridik kommer att publiceras i framtiden, eftersom jag anser att hela ärendet har ett högt värde och är av allmänt och anmärkningsvärt intresse. Inte minst eftersom det väckte en förargelse inom mig gentemot juristkåren. Faktum är att hela händelsen, som den uppenbarade sig för mig, var en ögonöppnare om den juridiska rådgivningsbranschen – det var som en ridå hade gått ner och jag fått en glimt av hur den verkligen ser ut. Det gjorde mig helt enkelt riktigt förbannad att advokatkåren har sådana ledamöter har blivit alldeles för bekväm i yrkesrollen alldeles för bekväm i rollen, vilket resulterar i usel och onyanserad rådgivning som du kan se nedan. Jag är medveten om att jag i efterhand skulle kunna ha slipat argumentationen något mer, men jag ville att nämnden skulle få ta del av det inskickade materialet i ett så tidsmässigt färskt tillstånd som möjligt. För övriga kommentarer avstår jag tills disciplinnämnden har prövat ärendet i sak.

Processen kommer att dokumenteras och publiceras här kronologiskt (se bilder nedan).

Uppdatering: 2024-04-08:

Den första disciplinanmälan ledde inte till något resultat, då jag inte fick någon respons alls från Advokatsamfundets disciplinnämnd. Den uteblivna responsen beror troligen på två faktorer: (1) sekretess och (2) att jag inte hade saklegitimation, vilket innebär att jag inte ansågs vara direkt berörd och därför inte hade rätt att få ärendet prövat. På grund av detta har jag reviderat min inlaga och skickat in en helt ny disciplinanmälan den 2024-03-21. Idag (2024-04-08) har jag fått svar om att disciplinnämnden nu kommer att pröva min anmälan (se bild nedan).

Uppdatering 2024-04-17

Efter att ha läst inlagan från den anmälde advokaten har jag blivit något mer pessimistisk angående mina chanser att få framgång i denna disciplinanmälan. Det verkar som att frågan om saklegitimering är en avgörande faktor – och jag tror att Advokatsamfundets disciplinnämnds regler är så pass strikt formulerade att jag inte kommer att lyckas uppfylla kravet. Om jag däremot skulle anses vara saklegitimerad, tror jag att det skulle kunna gå vägen, men just nu känns det som ett förlorat fall.

Respons från den anmälde advokaten:

Uppdatering 2024-04-17:

Uppdatering 2024-04-26

Min sista svarsinlaga till disciplinämnden (se citat nedan):

Svarsinlaga: Skickat: den 26:e april 2024 15:30
“Jag vill upplysa disciplinnämnden att det ligger i sakens natur att man kan ha fler än ett Facebook-konto. Precis som Y bifogat i bilagor har jag valt att vara anonym med min frågeställning med mitt andra Facebook-konto. Det tar inte bort att jag skriva till henne från mitt första konto där jag valde att inte vara anonym för att stå för mitt svarsinlägg till henne.
Att jag omöjligt kan styrka min saklegitimation som anonym frågeställare borde inte ge advokater frikort att ge felaktig eller bristfällig rådgivning när även andra människor läser och tar del av och införlivar en advokats rådgivning i sitt allmänna rättsmedvetande. När en advokat gör uttalanden som även är generella till sin natur om gällande på ett socialt medium blir väl alla som läst det berörda av saken/saklegitimerade. -
”Jag skrev inte något helt nytt inlägg såsom påstås utan diskussion kom upp om ofredande varpå jag svarade att ofredande kan anmälas.” Se min bifogade bilaga 2 i detta mail så att ni i nämnden kan bilda er en egen uppfattning om vad som har hänt.
Jag bifogar därmed följande bilagorna 2-7 så att ni på Advokatsamfundets disciplinnämnd kan bilda en egen uppfattning om vad som har hänt, kontext till hur rådgivningen har sett ut och utvecklats, vad som tidigare har anförts av mig och advokaten ifråga och hur det ska uppfattas.
V.g. Bekräfta gärna att ni har mottagit mitt yttrande samt bifogade bilagor. Tack på förhand.
Med vänliga hälsningar /X”

Uppdatering 2024-05-21:

En sida från en av bilagorna i bevismaterialet hade tagits bort. Den borttagna sidan var en skärmdump som visade bilder på henne från Facebook-profilen. Jag håller med disciplinnämnden om att bilden inte var relevant för ärendet, eftersom hennes kontos-identitet inte blev en fråga under handläggningen (se bild nedan).

Uppdatering: 2025-04-25

Samfundet brukar inte säga så mycket i sina kontakter i ett disciplinärendet utan brukar skicka bilagor i stället.

Då har samfundet prövat disciplinärendet.

“Nämndens bedömning och beslut
X har riktat anmärkningar rörande hur A har utfört uppdraget som advokat när hon gett juridisk rådgivning i en Facebook-grupp. A har ifrågasatt att X är saklegitimerad. Vidare har hon tillbakavisat anmärkningarna och redogjort för sina överväganden samt sitt handlande.
Nämnden har först att ta ställning till om X är saklegitimerad. Av utredningen framkommer att X nåtts av den juridiska rådgivningen som riktats bland annat till honom i hans egenskap av medlem i en privat Facebook-grupp där rådgivningen lämnats. Om X inte skulle anses vara saklegitimerad, skulle inte någon som nåtts av den aktuella rådgivningen i gruppen vara det. Nämnden finner att X är saklegitimerad och att ärendet kan prövas.
Av utredningen framkommer att A i en privat Facebook-grupp [] lämnat svar på en juridisk fråga som X ställt. Hon har därvid signerat sitt svar med ”Advokat”. Genom att A framhävt att hon svarat på frågan i sin egenskap av advokat, finner nämnden att As rådgivning får anses utgöra advokatverksamhet.
Frågan är då om A genom vad som förevarit har åsidosatt god advokatsed.
En advokat får inte anta ett uppdrag om det föreligger en intressekonflikt eller beaktansvärd risk för sådan. I det ligger att advokaten även måste överväga om en intressekonflikt kan uppstå i framtiden. En intressekonflikt kan även föreligga om advokaten biträder eller tidigare har biträtt motparten i annan sak. Såvida inte klientens och, i förekommande fall, motpartens identitet är kända kan advokaten därför vid rådgivning av aktuellt slag enbart lämna mer allmänt hållna svar utan koppling till några faktiska förhållanden. I avsaknad av sådan information, borde A inte på det sätt som skett ha riktat sitt svar direkt till frågeställaren, utan formulerat det på annat sätt.
En advokat ska utföra ett uppdrag med omsorg och noggrannhet. Juridiska råd ska vara grundade på erforderliga undersökningar av gällande rätt. Av utredningen framgår att As rådgivning varit ofullständig. A borde i den aktuella situationen antingen avstått från att svara på ett sätt som kunde tolkas som ett fullständigt svar eller, efter ytterligare överväganden, lämnat ett mer uttömmande svar.
Utöver dessa uttalanden föranleder Xs anmärkning ingen ytterligare åtgärd.

Saker jag har lärt mig under processen:

Uppdatering: 2025-05-22

Dagensjuridik har nu skrivit en artikel om ärendet.

“Advokat gav ofullständig rådgivning i Facebookgrupp
En advokat lämnade ofullständig rådgivning i en Facebookgrupp – rådgivning som hon senare raderade. Advokatsamfundets disciplinnämnd anser att hon borde formulerat sig annorlunda – eller avstått från att svara – men väljer att inte straffa henne med någon disciplinpåföljd.”

Källa: William Eriksson, “Advokat gav ofullständig rådgivning i Facebookgrupp”, 2025-05-22, https://www.dagensjuridik.se/nyheter/advokat-gav-ofullstandig-radgivning-i-facebookgrupp/